日本の「始まり」が、いつもどこか揺れている理由を読み解きます。邪馬台国の所在地論争や聖徳太子の実在性など、古代史の謎はなぜ決着しないのか。元・東京大学史料編纂所教授の本郷和人氏が、その背景にある「人間臭い」事情を明かします。
聖徳太子の名が持つ権威と機能
「聖徳太子がそう言った」という言葉は、単なる個人の意見ではなく、過去から引き継がれた規範として受け取られます。特定の個人が目的を持って命令したのではなく、先達の判断として語ることで、複雑な人間関係や政治の調整を円滑に進めることができたのです。言い換えれば、太子の名は議論を推し進める判断の根拠にもなり、対立を和らげるための拠り所として働いたのでしょう。
対外関係における「顔」としての聖徳太子
さらに、対外関係の文脈も見逃せません。中国大陸や朝鮮半島とどのような関係を結び、国家としてどう振る舞うのか。そうした問題を考えるとき、日本を代表する「顔」となる人物像が必要でした。政治的立場を超えて使える象徴として、聖徳太子は非常に都合のよい存在だったのです。
学問や研究もまた、完全に中立な営みではありません。どの人物を大きく描き、どの像を後世に残すのかという選択そのものが、歴史の語り方を方向づけます。語りやすい人物像が先にあることは、ほとんどありません。語り継ぐ必要の中で像が磨かれ、膨らみ、定着していく。聖徳太子は、実在の人物であると同時に、時代ごとに必要とされ、そのたびに呼び戻されてきた象徴でした。
邪馬台国論争の本質
邪馬台国の所在地をめぐる論争も、同様の構造を持っています。九州説と畿内説は長年対立していますが、それは単なる学術的な意見の相違にとどまりません。古代国家の成立過程や、日本文化の起源をどう捉えるかという、より深い問題と結びついているのです。本郷氏は、こうした論争が古代史の入り口に居座り続ける理由を、人間の営みとしての歴史解釈の性質に求めます。
「聖徳太子は本当にすごかったのか」という問い
だから、「聖徳太子は本当にすごかったのか」という問いは、単純な人物評価では終われません。問われているのは、日本史がどのような理想像を必要としてきたのか、ということです。聖徳太子は、その問いを考えるための、もっともわかりやすく、もっとも重たい存在なのかもしれません。
