邪馬台国論争の根深さ
日本の「始まり」をめぐる邪馬台国の位置論争は、なぜ古代史の入り口に居座り続けるのか。元・東京大学史料編纂所教授の本郷和人氏が、その背景を明かす。九州から畿内へという移動の筋書きは、「日本の始まり」を説明する物語として非常にわかりやすく、そのわかりやすさが九州説を史料による以上に納得感のあるものにしてきた面がある。邪馬台国の位置と神話の筋がつながると、古代国家の成立までが地続きに見えてくる。その見通しのよさが、九州説を強く支えてきたのだと本郷氏は指摘する。
考古学が示す新たな景色
ところが、研究の積み重ねが示してきた別の景色がある。とくに大きな影響を与えたのが考古学上の成果だ。奈良県の纏向（まきむく）遺跡の発掘によって、3世紀前後の畿内に、きわめて規模の大きな政治的中心が存在していた可能性が高まってきた。大型建物跡や集落の広がり、各地との交流を示す出土品などを見ると、当時の日本列島において、畿内が特別な位置を占めていたことは否定しにくくなっている。人や物が集まり、各地との関係を取り結ぶ中心としての大集落がそこにあったらしいとなると、従来の図式だけでは物足りなくなる。その結果、現在の研究状況では、畿内説が相対的に有力だと考えられるようになっている。
「有力」と「確定」の違い
ただし、ここで注意しなければならないのは、「有力」であって「確定」ではないという点だ。纏向遺跡が重要だからといって、それをそのまま邪馬台国と断定できる決定的な証拠は、いまのところ見つかっていない。文献に書かれた女王国と、発掘された遺構とを結びつけるのは、いささか早計だ。考古学が示すのは、そこに大きな中心があったらしいということだが、その中心が文献の中の邪馬台国とぴたりと重なるかどうかは別の問題である。ここを急いでつないでしまうと、今度は考古学の成果そのものを曲解してしまうことになる。
研究者の人間臭い背景
また、邪馬台国をめぐる議論は、史料や発掘成果だけで動いてきたわけでもない。研究者にも、それぞれ研究の根拠や方法論があり、さらに言えば、人間としての感性も異なる。自分が学び、研究してきた地域を、日本史の出発点に置きたくなる気持ちが、まったく影響していないとは言いきれないだろう。本郷氏は「私は東京で生まれ育ったので、正直なところ、ほかの地方の人々の感性がどこまでわかっているかは自信がありません」と述べ、自身の立場にも自覚的である。
論争が続く意義
このように、邪馬台国論争は単なる史料解釈の違いだけでなく、研究者のバックグラウンドや感性にも根ざしている。だからこそ、決着がつかず、古代史の入り口に居座り続けるのだ。論争が続くことで、新たな発見や多角的な視点が生まれるという意義も見逃せない。本郷氏は、この論争が日本の始まりを考える上で重要なテーマであり続けると示唆している。
