連載「保釈は変わるか～「人質司法」を問う～」の一環として、最高裁で保釈に関する議論が行われた。2026年6月2日、最高裁の司法研修所が開催した非公開のオンライン研究会には、約70人の裁判官が参加。刑事弁護に詳しい河津博史弁護士は、身体拘束（勾留）の継続がもたらす弊害について繰り返し訴えた。
弁護士が指摘する勾留の弊害
河津弁護士は、長引く勾留が被告の社会生活や健康に重大な不利益をもたらすだけでなく、解放を求めて虚偽の自白を引き出す可能性があると指摘。これは真相解明の妨げにもなり得るとして、裁判官に対して運用の改善を強く求めた。
検察側の反論とゴーン事件の影響
一方、東京地検の古賀由紀子・公判部長（当時）は、保釈のリスクを強調。保釈後に被告が証拠を隠滅したり、逃亡したりする事例があるとして、「慎重に見極める必要がある」と述べた。特に2019年には、日産自動車元会長のカルロス・ゴーン被告が保釈中に海外に逃亡した事件が大きく報じられ、保釈判断の難しさが改めて認識された。
—
裁判官からも判断の難しさを訴える声
研究会では、裁判官からも保釈判断の難しさを訴える意見が相次いだ。「保釈却下に流れていないか」という自己批判の声も上がり、身体拘束の継続が裁判所に適切に伝わっていない現状が浮き彫りになった。
この研究会は、機械メーカーの大川原事件など、冤罪事件で保釈が却下されたケースが批判を受けたことをきっかけに開催された。弁護士は「早急に運用改善を」と訴え、今後の司法の在り方が問われている。
保釈制度は、起訴された被告が裁判所に保証金を預けることで一時的に勾留を解くもの。被告側が請求し、裁判所が検察の意見も聞いて可否を決める。しかし、長期間の勾留が「人質司法」と呼ばれる問題を引き起こしているとの批判が根強い。
